Gaan burgerschap en vrijheid hand in hand?

Ik zie Meneer burgerschap niet met Mevrouw burgerschap hand in hand over straat lopen. Het ligt er aan welke jas meneer Burgerschap draagt en wie zijn ouders eigenlijk zijn. Met andere woorden, burgerschap in Europa kan prima hand in hand gaan en ook in de rest van de Wereld maar elk land en elke persoon heeft zo daar zijn eigen visie op. Zo zien wij vanuit ons eigen oogpunt dat Noord-Korea zeer geisoleerd en streng wordt gehandhaafd. Maar ik denk dat een Koreaan van zichzelf zou zeggen dat hij misschien wel redelijk vrij is. Zijn burgerschap loopt immers met een andere jas aan. Vraagt het maar aan meneer Kim Young Il, die zal het wel allemaal weten. Tja, en wat is het nou eigenlijk. Voor mij part benoem ik burgerschap als volgt.

''De rechten en plichten die jij als inwoner van een natie moet en kan vervullen''

En nu maar hopen dat Nederland wereldkampioen wordt !

Lullen over burgerschap deel 5

Tja, deel 4 is vanwege omstandigheden nog niet paraat.
Daarom hier alvast deel 5:

Samenvatting Week 21
We hebben in de week van 24 mei één discussie moeten voeren die ging over het onderwerp dat we in het college behandeld hadden. De discussie ging over de relatie tussen burgerschap en vrijheid en of burgerschap een westers concept is. Zo ja is wereldburgerschap dan uitgesloten? Er zijn echter maar 3 reacties geplaats, dus een spannende discussie is anders....

Discussie: Omschrijf de relatie tussen vrijheid en burgerschap. Is dit twee handen op een buik en maakt dit dat burgerschap een zuiver Westers concept is? Is wereldburgerschap per definitie dan uitgesloten voor niet-Westerse aardbewoners? Of moet de hele wereld eerst het Westerse vrijheidsideaal hebben omarmd?
Koen begon de discussie en hij vindt dat burgerschap niet perse samen hoeft te gaan met vrijheid. Er zijn verschillende soorten burgerschap en daardoor zie je ook de scheiding tussen de Westerse en niet-Westerse wereld. In het Westen speelt vrijheid wel een grote rol m.b.t. burgerschap maar in bijv. Afrika zie je dit niet terug. Het is moeilijk om je daarin te verplaatsen. Koen denkt dan ook dat het Westerse ideaal van vrijheid en burgerschap wel het beste is voor de burger en hij vindt dan ook dat dit concept in de gehele wereld zou moeten gelden. Alleen is dit haalbaar?

Sander is het met Koen eens wat betreft de situatie in Afrika maar zegt wel heel duidelijk dat niet alleen Afrika als voorbeeld genomen moet worden. China is ook een voorbeeld waar de vrijheid erg laag is, het land is anders georganiseerd maar hij denkt dat veel mensen er niet minder gelukkig om zijn. Soms is dit strakke regime zelfs beter als de Westerse vrijheid. Hij denkt dat er ook andere landen zijn met een goede vorm van burgerschap en dat het Westers ideaal ook niet perfect is. Ook in een democratie komen problemen voor. Dus er hoeft geen relatie te zijn tussen burgerschap en vrijheid.

Lisa geeft als laatste een reactie en ook zij denkt dat burgerschap en vrijheid los van elkaar staan. In het Westers ideaal gaan deze twee inderdaad hand in hand maar zoals ook Sander en Koen al eerder benoemden zijn er meerdere vormen van burgerschap, die ook goedwerkend kunnen zijn. Niet elk land heeft baat bij democratie en teveel vrijheid. Daarnaast vraagt ze zich af wat vrijheid eigenlijk is, als je naar Nederland kijkt is de vrijheid soms ook ver te zoeken. Voorbeelden zijn: je kan niet zelf bepalen wat voor huis je bouwt (steengebruik etc..), ambtenaar van de burgerlijke stand in verplicht homohuwelijken in te zegenen e.d. Verder moet het Westen niet hun ideaal opdringen aan anderen landen, want dit werkt niet. Landen moeten er voor openstaan. Doen ze dit niet dan werkt het niet en dan zullen ze baat hebben bij een ander systeem. Dit is ook de reden dat wereldburgerschap is uitgesloten. Je kan van zulke verschillende systemen en burgerschap geen eenheid maken en ook geen compromis sluiten. En ook Lisa vindt dat het Westers ideaal niet perfect is.

Kijken naar verschillen

Deze week hadden kregen we 3 visies hoe je in een natie kan kijken. Je kan zowel horizontaal als verticaal als diagonaal kijken. Elke manier van kijken is belangrijk. Kijk je bijvoorbeeld horizontaal dan zul je verschillen herkennen. Waarom zijn wij Nederlanders zo gek van oranje en anderen niet. Waarom worden wij wereldkampioen en anderen niet? Ik draaf nu een beetje door, maar bij deze horizontale kijk, kijk je dus waarin je verschilt met een andere natie. In mijn optiek een redelijk pessimistische kijk. Omdat Nederlanders nogal kritisch kijken, en de mens van nature geneigd is om naar alleen negatieve verschillen te kijken.

Kijk je naar de verticale lijn, dan speelt traditie een heel belangrijke rol. Want wie eet er nu geen oliebollen met oud en nieuw. Je kijkt dus naar alle positieve tradities vanuit de samenleving. In mijn ogen een stuk beter dan een horizontale kijk.

Kijk je diagonaal dan zegt dat, dat je behoefte hebt aan een eigen taal en overheid. De burger mag niet vreemd zijn. Belangrijke speerpunten hier zijn golbalisering, Europa en een multi-culturele samenleving. Lastig zou je zeggen, en toch gebeurt het wel automatisch bij de mens en zal het van elke kijk wat mee nemen denk ik.

Bijvoorbeeld. ''Hey, in Duitsland dragen ze lederhosen, wij dragen oranje kleding. Wij hebben de kleur oranje die ik heel mooi vind, alleen versta ik mijn buurman niet als hij Fries spreekt.''

En voor alle mensen die dit nogal letterlijk opvatten. Ik ben niet oranjegezind hoor, en die horizontale, verticale en diagonale kijk hebben niets met Hans Anders te maken!

Lullen over burgerschap deel 3

Samenvatting Burgerschap Week 19 Europees burgerschap

Lisa begon de discussie en had de volgende argumenten:

Lisa vind dat Europees burgerschap wel mogelijk is, maar er zijn nog problemen doordat er bijvoorbeeld in een paspoort staat dat je Nederlander bent in plaat van Europeaan.
In Nederland voelt nog niemand zich echt Europees burger, terwijl dat in een land zoals
Roemenië wel kan, je ziet daar vaker de Europese vlag, en logo. En wanneer we er maar genoeg aan willen werken en er in geloven kunnen we op termijn Europeaan voelen, net als dat we van de Republiek der 7 Verenigde Nederlanden naar het Koninkrijk der Nederlanden zijn gegaan.

Koen knipte daarop de stelling in tweeën , hij keek eerst of dit mogelijk is. Hij vind van wel,
En dit moet gebeuren door actief campagne te voeren voor Europees burgerschap. Wanneer dit vol wordt gehouden, zal de volgende generatie EU-burgers zich meer Europeaan voelen.

Daarnaast vroeg hij zich af of dit wenselijk is, hij denkt dat dit wel voor het bedrijfsleven zo is. Dat komt doordat bedrijven er meer geld mee kunnen verdienen, en dit is natuurlijk altijd positief. Maar het zal qua authenticiteit en identiteit niet wenselijk zijn.

Dennis was het eens met Koen. We voelen ons al meer verbonden dan vroeger, dit komt doordat we nu de Euro hebben, en ook zijn veel Europese regels actief in versschillende EU-landen. Als Europa wil meetellen in de wereld moeten we wel meer samenwerken, dit komt ook doordat we tussen grootmachten als de VS en China inzitten. Maar dit wordt nog tegengehouden door een nationalistisch gevoel zoals bij het WK. In de Nederland vinden we Europa goed zolang het voordelig is, maar komt er gezeur dat zijn we tegen.

Sander vond dat als we bij Europa willen horen, we tekenen voor de voor, en nadelen van een Europese Unie. Het is natuurlijk handig dat we dezelfde munt hebben, en de grens overgaan zonder gedoe is ook makkelijk. Maar het kan ook misgaan zoals bij Griekenland. Hij ziet zichzelf nog niet als Europeaan, en vind dat de Eu zich eerst nog moet bewijzen, zeker met de crisistijd van tegenwoordig.

Ook Lisa vond dat we te weinig horen als het goed gaat, maar we proberen weg te lopen als we bijvoorbeeld Griekenland moeten helpen. Als iedereen helpt zal het beter gaan. Mensen uit het westen voelen zich niet verbonden doordat de inkomensverschillen met bijvoorbeeld Oost-Europa te groot zijn. Maar als Europa wil slagen moeten we elkaar helpen.

Koen vond dat er bijvoorbeeld zo veel Economische voordelen zijn dat de Eu moet blijven bestaan. Dan zal een Sociaal en Economisch gebonden Europa gewenst zijn. Als Nederlander zul je jezelf meer Europeaan voelen als je samen met een Japanner en Amerikaan bent. Maar minimaal 75% van de mensen moet zich echt Europeaan voelen voordat dit geloofwaardig is.

Volgens Sander botsen we als Nederlanders, Fransen en Duitsers nog te veel en zijn de vershillen nog te groot om Europeaan te worden. Europa moet zich eerst gaan bewijzen willen we erbij horen.

Onderwijs en burgerschap

Deze week een thema wat in het geschiedenisonderwijs naar voren komt, oftewel burgerschap in je les. Burgerschap een fenomeen waar ook in het onderwijs nog steeds verwarring over bestaat. Ik denk dat dit wel zal blijven als scholen hun vrijheid mogen behouden over de invulling van dit thema. Elke school zal het weer op zijn eigen manier invullen en dat zal niet leiden tot een algemene concretisering van het begrip burgerschap. Maar is deze algemene concretisering wel nodig?

Hierin speelt de overheid ook wel een rol. Wil men burgerschap vormgeven, leerlingen ''opleiden'' tot participerende burgers, dan zal er wel een plan van aanpak moeten komen denk ik. Toch ben ik dan wel weer voorstander van een eigen identiteit en authenciteit. Ik denk dat je burgerschap ook niet moet concretiseren in de zin van een algemene invulling in het vak geschiedenis. Maar er moet een algemene lijn komen van het integreren van burgerschap in het onderwijs over alle vakken. Een heldere en structurele omschrijving vanuit de overheid zal hierbij handig zijn, zodat elke vakdocent weet hoe er mee om te gaan. Hoe het in de les naar voren te laten komen is dan aan de leraar zelf.

Dan nog weer even terug naar de ''Europese burger''. Ik zet het niet voor niets tussen aanhalingstekens, omdat ik het een utopie vind. Maar is het niet zo dat men ook een Europese burger kan zijn met je eigen tradities, normen en waarden. Ik denk het niet. Maar is dit burgerschap dan wel zo nodig. Naar mijn mening is de Europese Unie een geschikt economisch model. Maar om het echt sociaal te intgreren lijkt me lastig. Vergeet niet dat het me leuk lijkt om in de kroeg te zitten en een biertje te drinken met een Duitser, Fransman, Pool, Griek en een Est, maar deze natnekken zullen niet gezamenlijk zeggen dat ze zich Europese burgers voelen. En volgens mij is dat ook heel saai. Juist de verschillen van mensen en hun idee van burgerschap maakt juist zo een samenzijn leuk.

Volkssoevereiniteit in vroeg moderne tijden

Het 3e college alweer, de stappen die we in de tijd maken gaan toch al weer aardig snel. En burgerschap gaat van een cirkel tot een driehoek tot een vierkant. Leuk om te zien hoe burgerschap zo van vorm kan veranderen. De periode die we deze college hebben gehad zet het volk centraal neer. En dit is niet zomaar een ontwikkeling, hier hebben een aantal wijsheren goed over na zitten denken bij een heerlijk smeulend haardvuur. Een daarvan kwam uit Engeland, meneer Locke. Als je gedachtegoed de basis is voor de declaration of independence heb je toch blijkbaar zeer goede ideeen voortgebracht. Toch komen de grootsten uit Frankrijk. Geen toeval lijkt me, aangezien ze daar een koning met een maillot op de troon hebben gehad, daar ga je toch wel over nadenken. De hersens van meneer Rousseau begonnen te ratelen en zijn idee van volkssoevereiniteit was revolutionair en zeer gewild. Polen was zeer instabiel in die tijd en vroeg zelfs hulp van meneer Rousseau. Ik ben ook blij dat de landen in Europa inzagen dat het volk meer macht zou moeten krijgen en dat het absolutisme meer ingedamd zou moeten worden. Het volk moest de Derde stand worden vond meneer Sieyes, voor mijn part promoveren ze nog een stand hoger. Deze drie heren die ik hier genoemd heb hebben dus een zeer belangrijke bijdrage geleverd aan het concept van burgerschap. Ik vind het niet zo raar dat ze vertrouwen hebben in de burgers van een natie, het is tenminste de basis van een natie. Zonder burgers heb je geen natie. Burgers heb je nodig. Om af te sluiten met een citaat uit de declaration of independence wat ik een hele mooie zin vind: ''We, the people"

Lullen over burgerschap deel 2

Samenvatting week discussie 17

De vraag: Wie heeft de grootste bijdrage geleverd aan het concept van burgerschap: John Locke, Jan Jacques Rousseau of Emmanuel Sieyes (of misschien een andere tijdgenoot)?

John Locke:

Zijn staatsinvulling lijkt het meeste op wat we tegenwoordig kennen. Kijk naar de declaration of independence in de USA. Locke's invulling van een staat is dat mensen vrijwillig een gedeelte van hun vrijheid en natuurrecht afstaan aan een overkoepelende regering, die echter ook weer afgezet mag worden indien hij/zij/zij zich niet houdt aan de regels en wat afgesproken is. We kiezen vrijwillig een regering die ons regels en wetten geeft waar we ons aan moeten houden om de samenleving een beetje in toom te houden. Maar zijn wij het niet eens met wat de regering doet, kunnen wij protesteren en opnieuw zorgen voor verkiezingen. Naast dit heeft Locke ook een idee over burgers, burgers hebben in zijn filosofie vooral rechten, de staat is er om de burger te beschermen. Daarnaast heeft de burger echter ook plichten en dat is zich houden aan de wet. Het systeem als hij opschrijft heeft gewoon veel weg van de democratie zoals we dat nu kennen, in USA, GB en West-Europa.
Je kan ook stellen dat de Fransen er duidelijk over na gingen denken, in hun welgenoemde salons zullen ze er het vaak over hebben gehad. Des te knapper is het van Locke om in het chaotische Engeland zulke voortvarende ideeën te ontwikkelen, petje af.
Toch mag je dan niet vergeten dat een van de grootste naties ter wereld zijn verklaring van onafhankelijkheid gebaseerd heeft op de ideeen van Locke. Als je het over tastbare bijdrages hebt is dit natuurlijk voorbeeld nummer 1.

Jan Jacques Rousseau:
Is het niet zo dat een van grootste revolutie in Europa ontstaan is uit het gedachtegoed van Rousseau. Zijn vrijheid, gelijkheid en broederschap heeft toch de Franse revolutie ontketend, wat niet alleen in Frankrijk bleef maar zich in heel Europa zijn facetten heeft uitgezet. Weg met de monarchie en onderdrukking. Het volk is soeverein en zal zich bewegen vanuit het Algemene wil. Dit effect zie je vandaag de dag nog in alle republieken in Europa die destijds zijn ontstaan. Natuurlijk in een andere context maar zeker merkbaar. Kijk bijvoorbeeld naar Polen, zeer instabiel in die tijd, geadviseerd door Rousseau, zijn invloed was ongekend. Door zijn gedachtegoed ontstond er voor het eerst in Frankrijk een gevoel van nationale identiteit en het patriottisme ontstond.
Zijn sociaal contract (Du Contrat Social ou Principes du droit Politique (1762) ) was het boek dat naar mijn mening de meeste invloed heeft gehad op burgerschap. In dit contract werd voor het eerst het idee dat de macht is uitgeleend aan de vorst beschreven. Daarvoor werd gedacht dat de macht van de vorst door God was gegeven. Rousseau vond dat de samenleving een samenwerking was op basis van een contract. Het volk heeft de macht. Als we de volgende definitie van burgerschap aanhouden:Toestand van de burger, van het individu. (Staat van de burger, met rechten en plichten). Dan vind ik het feit dat de macht aan de vorst wordt uitgeleend duidelijk invloed hebben op het burgerschap. Aangezien de rechten en plichten van de vorst en de burger hierdoor enorm veranderen.

Emmanuel Sieyès:
Zijn uiteenzetting over de Derde Stand is een mooi concept. Sieyès wil dat het algehele goed wordt gediend. Er moet geen samenleving zijn waarin de overheid eigendom is van een aparte klasse, zoals de adel. Zo'n klasse is eerder een last van de Derde Stand dan iets waar het gemak van heeft. Sterker nog ze zijn een groep buitenstaanders. Het gaat om het volk, die moet het land onder controle krijgen. Alles moet gelijk worden getrokken. Iedereen moet dezelfde rechten krijgen en er mag geen regering boven staan die meer macht heeft. De Derde Stand krijgt hierdoor vrijheid en de mogelijkheid tot een bloeiende samenleving. Sieyès geeft hierbij wel aan dat iedereen zich voor de staat in moet zetten. Hij zet daarbij een echt wij-gevoel neer, waarbij elk individu een taak heeft voor het gezamenlijk goed. De schouders eronder met zijn allen dan zijn we verzekerd van een goed werkende samenleving.

Montesquieu:
Per slot van rekening is heeft hij de grootste invloed gehad in onze staat van tegenwoordig. Zijn Trias politica is toch de grootste richtlijn waaronder wij tegenwoordig leven. Scheiding van de machten heeft in de westerse landen zijn vruchten afgeworpen. Doorgaans hebben de westerse landen weinig reden tot klagen. Het volk heeft een dikke vinger in de pap (zelfs Sieyès zou er volgens mij wel mee kunnen leven) en daarbij de macht om voor een andere regering te kiezen als ze vinden dat de huidige het slecht doet. Om land te zijn hebben we ook nog eens een grondwet waaraan iedereen zich dient te houden, dus we worden doorgaans ook gelijk behandeld. De drie machten houden elkaar goed in balans en er bestaat daarbij ook geen kans dat één van de drie machtiger wordt dan de andere twee.

Conclusie:
Eigenlijk is het een combinatie. Locke heeft een basis gelegd voor de regering, hoe moet een regering eruit zien. Rousseau kwam met zijn algemene wil, dat alle leden van het volk hetzelfde moeten willen anders werkt het niet. En Sieyes kwam daarbij dat de derde stand het volk is en het dus voor het zeggen heeft. Een combi van deze drie zie je nu terug in onze tijd. Als je bijvoorbeeld kijkt naar Nederland zie je dat hier het volk (de derde stand om het zo maar te noemen (SIEYES)) veel te zeggen heeft, daarnaast kiezen wij vrijwillig een regering die wij de macht geven en we geven een stukje van onze eigen macht af (LOCKE) en die regering moet proberen om het volk tevreden te houden door de algemene wil, zoals wij willen bijvoorbeeld geen criminaliteit of een slechte economie, te handhaven (ROUSSEAU). Daarnaast heeft Montesquieue inderdaad ook een grote bijdrage geleverd door het praktisch in te delen. Verdeel de macht dan komt het volk beter tot zijn recht en heeft de regering minder kans om zich te gedragen als een absolute macht omdat zijniet alle macht meer in handen hebben. En ook dit systeem zie je terug in onze tijd, zowel in Nederland als in de EU, de VS enz. De verschillende 'instanties' beoordelen elkaar en houden elkaar in de gaten, zoals het zou moeten. Daarnaast moeten zij luisteren naar de stem (algemene wil) van het volk.